角谷常子「秦漢行政文書における「移」」

１では、啓陵郷が県廷に券を送る場合は「上」を、遷陵県廷が啓陵郷に倉守慶の書を送る場合及び倉主に券を送る場合は「下」を用いている。また２では旬陽県から遷陵県に券を送る場合に「移」を用いている。

と、制書は「下」ると表現されている。

「某敢言之」で始まり、「上～」と用件が続き、最後は「敢言之」で締めくくる。こうした書式は上掲１・２のような下行文書や平行文書でも同じである。ただ、「某につぐ」の部分（謂・告、敢告、敢言之）は省略されることがあったのである。

これはいわゆる続食文書である。まず、零陽県下の倉が零陽県廷に、吏の出張にかかる食糧支給の状況を述べ、通過地点の県・郷に転送して食料を支給してもらうよう要請した。それを受けて零陽県廷は「過所県郷」に文書を転送した。転送文書を受け取った遷陵県廷は屬下の倉に命じた、という流れである。最初の零陽倉守陽が県廷に送った文書は、「敢言之」+用件+「敢言之」という典型的な上行文書の書式である。また最後の遷陵守丞から倉に送った文書も「告倉嗇夫」で始まり、具体的な用件は省略されているが、律令に基づいて執行せよという文言で終わる、これも下行文書の書式に則ったものである。ところが零陽縣が「過所県郷」に宛てた文書には、「某につぐ」（「敢告」）の部分がなく、いきなり「送る」（「移」）という用件から始まっている。零陽縣は単に転送するだけであるし、相手は同格機関であるため、こうした簡単な書式でもよかったのだろう。もちろん「敢告」から始まり、用件の「移」と続く完全な書式の文書はある。

遷陵県下の司空から県廷に送られてきた督促依頼を、遷陵県が閬中県に転送したものである。「敢告」から始まり、「移」という要件、そして「敢告」で終わる。

「敢告閬中丞主」＋「追」＋「敢告主」となっている。

これは前掲７と関連するものである。７は、佐の最が假令史として職務についたので、養と走を支給してほしい旨、啓陵郷が遷陵県廷に上申し、県廷がそれを受けて倉に指示を出したものである。しかし回答がなかったためか、啓陵郷が重ねて上申したのが11である。一回目の７では、遷陵県から倉への文書は、「下倉、以律令従事」と、簡略な書式であったが、二回目の11では「謂倉嗇夫、以律従事」と、「某につぐ」から始まっている。正式な形をとることによって緊張感をもたせようとしたのではないだろうか。

12は、太守府から都尉には移が、候官と縣には謂が用いられている。この移の部分は13では「敢告」が使われている。このことからすると、12の移は「送る」ではなく、「つげる」と同意ではないかと思える。また、

以上のように、「移」が謂と並列したり、「送る」の意だとすると動詞が重複してしまうことから考えると、「つげる」省略型の「移」は、「送る」という原義から遠のき、「つげる」と同義の「移」になっていたのではないだろうか。

民間人の通行証は、16のように民が郷に申請し、郷が縣に上申し、県が発給するのだが、その際縣は「過所」に対して「移」を用いている。17・18は役人を出張させるための通行証であるが、17の居延県発行のものは「過所縣道河津關」に対して「移」を用いるのに対して、18の居延都尉発行のものは「謂」を用いている。都尉や太守など二千石レベルの官が発行した通行証に「謂」が使われる事例は、90・33A＋19・8＋192・29＋192・17＋182・49＋19・44＋293・10＋182・11、102・6、303・12、Ⅰ90DXT0111②:73、ⅠDXT0210-①:086、ⅡDXT0114-④:338、ⅡDXT0115-③:099、ⅡDXT0315-②:036、ⅤDXT1312-③:006、73EJT24:269＋264、73EJT35:3、73EJT37:782+836+1255、73EJT37:1500、73EJD:40、73EJD:64など多数見られるが、県の長官が発行した通行証で「謂」を使った例は管見の限り見当たらない。このことから、ここの「移」も同格間で使われるもので、意味は「送る」ではなく「つげる」であると思われる。しかもこれらは12・14のように別の帳簿などを送っているのではないが、通行証明書として本人が携行するのだから、いわば人間を送っているともいえるものである。このように考えると、「移」が「つげる」と同意に使われたとしても、「送る」という原義ゆえに何かを送る場合に用いられたのではないかと推測する。