『言語』（第17巻８号 pp.90--95. 1988.8.1.大修館書店）所収
(c)峰岸真琴 Minegishi, Makoto 1988.
(本文中のタイ語翻字：
EE=前舌広母音、WW=後舌非円唇狭母音、AA=中舌半広母音:schwa、OO=後舌広母音、
声調：1=中平調、2=低平調、3=下降調、4=高平調、5=上昇調)
「エッセイ目次」へ戻る
語学好きの方から、タイ語とはどのような言語かと、簡単な説明を求められることがある．「基本語順は主語、動詞、目的語のＳＶＯ型で、修飾語は被修飾語の後に置かれ、語形変化のない、いわゆる孤立語です．」と答えると、尋ねたほうは、性の区別や、動詞の活用等を省略した、フランス語とか、片言の英語のようなものを想像するらしく、「何だか面白くなさそうな言葉だな」というような曖昧な表情をする．こちらも、つまらないと思われるのはシャクだから、「声調が５声あって、日本語の｛〜して行く、来る｝にあたる、補助動詞なんかもありますよ」と、一応付け加えてはみるのだが、こういうものは、さほど珍しくもないというわけで、積極的にタイ語を学んでみようかというほどの、魅力を感じてもらえないらしい．
それというのも、孤立語の特徴を説明するのに、「文法範疇としての、名詞の性、数、格の区別や、動詞の活用、法、時制の対立がない．形態論でいう接辞がない．更には、品詞の区別がない、あるいは文法そのものがない」などと、いわばあるべきものが、どういうわけか存在しないという、消極的な定義しかされてこなかったからである．さすがに、現代では孤立語に文法がないと考えられたりはしなくなったが、このような説明をせざるをえない言語学のほうにも問題がある．言語学が成立し、発展を遂げてきたのが、主にインド・ヨーロッパ諸言語の話されている地域であったために、言語学的な言語観には、文法即ち活用表という、いわば「北の論理」、あるいは偏見が、どこかに根強く残っているのだ．そのような見方をすれば、活用表を作る必要のない、タイ語、カンボジア語、ベトナム語、中国語などの孤立語に、（狭義の）文法が存在しないと見えるのも、無理もないことである．
そこで、これらの言語を、「ないないづくし」ではなく、孤立語固有の内在的論理に基づいて、記述することができないかどうか、考えてみる必要がある．言語の記述を、ゲームのルールの説明に例えれば、伝統的な言語学は、それぞれの駒の形や動き（形態論や文法範疇）が定まった、チェスのルールを説明するために、便利なように工夫されたものである．一方、孤立語は、いささか誇張して言えば、白黒二種の石を用いる碁のようなものである．それぞれの石の形は、皆一様だが、その置かれる位置によって、さまざまな機能を果たすことができる．そのルールを説明するためには、白黒の石の形作る模様（語の組み合わせと語順）に注目しなければならない．残念ながら、このような言語の記述に必要な科学的術語は、充分に工夫され、定着しているとはいえない．目下のところ、「北側から見れば、こんな事はヘンに見えるでしょうが、南側からこう見れば、ちっとも変ではないでしょう」という形でしか、「南の論理」を主張することができないし、やや乱暴な例え話をして、大雑把なイメージをつかんでいただくしかないのである．
先に、タイ語の基本語順は、主語、動詞、目的語のＳＶＯ型だと述べた．これはごく簡略化した言い方で、やや詳しく言えば、タイ語の動詞は、動作の対象を表す目的語に限らず、動詞に対してさまざまな意味的な関係を持つ文成分を、前置詞や助詞などの文法的指標を介さずに、直接補語としてとることができる．これが孤立語の第一の特徴である．ただし、その補語は hay3 <与える> sOOn5 <教える> khaay5 <売る> などの例外的な動詞を除いて、ひとつだけである．こういうと、一体、文法的指標もないのに直接補語をとって大丈夫だろうか、と心配する方もいるだろうが、確かに大丈夫なのである．この理由を説明するには、まず、タイ語の動詞とその補語の関係について述べなければならない．pay<行く> という動詞を例にとってみよう．
(1) phom5 pay1 chiang1may2
<僕><行く><チェンマイ>
（僕はチェンマイへ行く）
(2) phom5 pay1 rot4fay1
<僕><行く><汽車>
（僕は汽車で行く）
(1)の補語は、「行く」という動作の方向、あるいは目的地を表している．また、(2)の補語は、動作の手段を表している．つまり、ある動詞について、どのような成分が補語になりうるかは、動詞の持つ意味的な特徴によっているのである．一般に、どの言語にも適用できるような、「補語」の定義は存在しないのだが、孤立語に限っていえば、直接補語とは、動詞の表す動作に関して、意味的にみて不可欠であり、かつ、「選択可能」な文成分である、と定義することができる．例えば、te?2 <蹴る> は、蹴られる対象を補語にとれるが、動作の道具、あるいは手段である「足」は、「選択不可能」、つまり足以外の部位で蹴ることができないので、道具という意味では、補語にはなれないのである．もちろん、他人の足（つまり動作の対象）であれば、蹴ってもいっこうに構わない．
日本語から見て面白いのは、kin1<食べる> の場合である．
(3) kin1 khaaw3
<食べる><御飯>
（御飯を食べる、食事をする）
(4) kin1 mWW1
<食べる><手>
（手で食べる）
(3)の補語は動作の対象で、問題ないが、(4)の補語は動作の道具、あるいは手段である．タイ人は、もともと手づかみで食事をしていた．今では、主にフォークとスプーンで食べるが、中国系タイ人であれば、もちろん箸も使う．このように、「選択可能」な範囲であれば、箸でも、手でも、直接補語にすることができる．もっとも、(4)について、「箸や手は食べられない」というタイ人もいるが、そういう人でも、日常「ついうっかり」(4)のように言っているようである．
動詞が、典型的な文脈において、どのような文成分を、いくつともなうかという、「結合価」の観点から考えると、タイ語の動詞には、上に述べたような、補語を一つとる「不完全動詞」と、主に状態や、状態変化を表わし、補語をとらない動詞「完全動詞」とがある．また、補語のほかにも主語をとるから、大多数の動詞の「結合の手」の数は２または１である．このことと、それぞれの動詞の持つ意味の範囲とは、実は関連がある．
一例として、日本語の「運ぶ」にあたる、タイ語の動詞をいくつか挙げると、thuun1 <頭に載せて運ぶ>、thWW5 <手に持って運ぶ>、hOOp2 <両手でかかえる>、hiw3 <手にぶらさげる>、bEEk2 <肩にかつぐ>、saphaay1 <肩に掛ける>、?um3 <子供や鉢を腹の前に抱きかかえる>、kradiat2 <籠などを、片方の腰の上に載せて運ぶ>、haap2 <天秤棒の両端に荷を下げて運ぶ>、khOOn1 <棒の一方に荷を結び、もう一方をかつぐ>、haam5 <２人で棒の両端をかつぎ、真ん中に荷物をぶらさげて運ぶ> など、私達から見れば、実に細かい区別のある類義語がある．しかし、その結果として、「動作の様態、手段、道具、主な対象物」などが、動詞そのものによって含意されるので、これらを補語などの文成分として、いちいち動詞に結合させる必要がないのである．結局、動詞と補語が意味的に緊密に結びついているために、文法指標は必要がなく、動詞の結合の手の数が少ないのだと言うことができる．
補語についての説明で、補語は大多数の動詞について、ひとつだけあらわれうる、と述べた．補語を二つとる例外的な動詞は、実はタイ語では上に挙げた三つしか見つかっていない．すべての動詞について調べ終わったわけではないので、断定はできないのであるが、日常用いられる動詞に関するかぎり、上の三つといってよい． それでは「汽車でチェンマイに行く」は、どう言えばいいのか．ただし、(5)はもちろん非文法的である．
(5)* phom5 pay1 chiang1may2 rot4fay1
* <僕><行く><チェンマイ><汽車>
タイ語にも手段や様態を表すといわれる前置詞があって、最近の言語学の論文では、このような場合に、例えば dooy を用いて、dooy rotfay <汽車で> 、などとしてあることが多いが、いささか翻訳臭い．最もタイ語らしい表現は、nang3 <座る> という動詞を用いて、(6)のように言うのである．
(6) phom5 nang3 rot4fai1 pay1 chiang1may2
<僕><座る><汽車><行く><チェンマイ>
（汽車に乗ってチェンマイに行く）
(6)のように、タイ語では一般に、一つの動詞に補語がひとつしか許されないかわりに、一つの文に動詞句が二つ以上、理論的にはいくらでも現われうる．これが、もうひとつの孤立語の特徴である．このような文構造は、「動詞連続」( Serial Verb Construction、あるいは Verb Serialiation )と呼ばれ、その分析は、孤立語の研究者にとって、興味深い研究テーマのひとつとなっている．
動詞連続において、どのような動詞が、どういう順序で組み合わされるかの基本的原則は、「時間の順に従う」ことである．例えば、「市場に行って、スイカを買う」のように、動詞が引き続いて行われる、一連の動作を表す場合、当然予想されるように、それぞれの動作の行われる時間的順序に従って、動詞が並べられる．
(7) pay1 talaat2 sWW4 tEEng1moo1
<行く><市場><買う><スイカ>
（市場へ行ってスイカを買う（買った））
(7)は、単なる動作の連続を表していることに注意してほしい．この文は、「市場へ行ったら、（たまたま）おいしそうなスイカがあったので、買った」というような場合に使う文である．なお、孤立語であるタイ語は、もちろん動詞に時制の区別がないので、動詞句だけを例に取り出した場合、その時間も定まらない．
一方、市場に行く前から、スイカを買うことに決めている場合もある．「市場にスイカを買いに行く」場合などがそうである．動作の目的をいう場合、(7)は、単純な動作の連続を表すから使えない．その代わり、(8)のようにいうのである．
(8) pay1 sWW4 tEEng1moo1 thii3 talaat2
<行く><買う><スイカ><〜で><市場>
（市場にスイカを買いに行く（行った））
(8)には、場所を表す前置詞 thii3 が使われている．例えば、「何をしに行くのか」ときかれたりした時や、ひとに「スイカを買ってきてくれ」と頼むときには、(7)でなく、(8)のように言わなければならない．
このように、動詞句を並べるか、前置詞句を用いるかによって、文の意味が変わってしまうことがある．孤立語を学ぶことの、面白さでもあり、難しさでもある．
タイ語の動詞は「結合の手」の数が、一または二と少ない．一方、日本語などの膠着語や、インド・ヨーロッパ諸言語などの屈折語では、それぞれの文成分のもつ、意味上の機能が、助詞や格語尾として明示されるため、ひとつの動詞にたくさんの「結合の手」がある．
大雑把に言えば、タイ語は、ひとつの体節（動詞）にふたつまでの脚（結合の手）をもち、それらの体節がたくさんつながった、「ムカデ」型の言語であり、膠着語や屈折語は、ひとつの胴体にたくさんの脚をもつ「タコ」型の言語であると言うことができる．
こう考えてみれば、タコがムカデを見て驚くのは当たり前である．また、ムカデのほうから見ても御同様である．おおかたのタイ人は、日本語を学ぶと「なんでまた、こんなにややこしい助詞の区別が必要なのか」と感じ、一部の大胆な学生は、わずらわしい助詞や助動詞を、全部落としてしゃべったりして、日本語教師をがっかりさせるのである．
最後に、文法理論においてムカデの占める位置について考えてみたい．先に「言語学の南北問題」などと大げさな言い方で、南の言語には、その内在的論理にかなった統語法の分析が必要であると述べた．一例を挙げれば、ムカデ型言語の深層に、タコ型の構造を仮定し、タコの脚をやたらに「削除」しても、それはムカデの体節のモデルとして適切とはいえないだろう．（もっとも、最近は語彙項目をバッサリ削除するような、危険な変形は認められないが．）
誤解のないように言っておくが、私は深層、表層の区別や、単なる語の前後関係を越えた、立体的な統語構造の存在そのものを疑っているのではない．言語の普遍性の研究を進めるためには、例えば、ひとつの文中に、定動詞はただひとつである、というような、文法理論の背後に隠された偏見を、ひとつひとつ取り除かねばならないと言っているのである．この意味で、ムカデはタコにとって、自らを映す良い「鏡」になりうるであろう．
ムカデ型の文法モデルの研究は、今のところ、私の思いつきにすぎず、その明示的な定式化はこれからの課題である．確かに、記述方法としては、タコの脚を切っていくほうが、ムカデの体節をつないでいく手術よりも、技術的には簡単なのである．しかし、形態論の貧弱な孤立語に対して、従来の形態・統語論的な文法理論を、機械的に適用するよりも、むしろ、機能主義的立場から、意味論や語用論との有機的関係を明示できるような、文法モデルの定式化を試みるほうが、危なっかしい分だけ面白い． 将来、孤立語の研究が、このような方向で充実してゆけば、私達の言語観も、今とは大分変わったものになる、といえば言い過ぎだろうか．
（みねぎしまこと・言語学）